Fiscal On.Line

Index des mots clés Fiscal On.Line

  RSS

Accueil Newsletter Fil d'actu Application mobile Archives Publicité
En général
Doctrine administrative
Veille législative
Veille réglementaire
Jurisprudence
En particulier
E-Fiscalité
Fiscalité de l’innovation
Fiscalité culture & média
Fiscalité immobilière
Fiscalité et environnement
Fiscalité associative
Fiscalité financière
Fiscalité sociale
Fiscalité de l’expatriation
Fiscalité et assurance
Fiscalité communautaire
Fiscalité internationale
En pratique
LFSS pour 2013
Paquet compétitivité
PLFSS 2016
Agenda fiscal
Chiffres utiles
Fiches techniques
Téléservices
Textes officiels
Cellule de régularisation fiscale
Réponse d’experts
Loi de Finances pour 2011
Réforme de la fiscalité du patrimoine
Réforme de la TVA immobilière
Loi de Finances pour 2012
Loi de Finances rectificative pour 2011
Le dispositif Scellier
Loi de finances rectificative pour 2011-IV
Présidentielle 2012
Loi de finances rectificative pour 2012-I
Déclaration de revenus 2011
La réforme fiscale de François Hollande
Loi de Finances rectificative pour 2012-II
Loi de Finances pour 2013
Loi de Finances rectificative pour 2012-III
Loi de Finances rectificative pour 2013-I
Déclaration des revenus "2012"
ISF 2013
Fraude fiscale
Réforme du logement
Economie sociale et solidaire
Loi de Finances 2016
Loi de Finances 2014
Dossier Crowdfunding
Loi Duflot
LFSS pour 2014
ISF 2014
Les Assises de la fiscalité
Déclaration des revenus 2014
Loi Pinel : artisanat, commerce et TPE
Projet de loi de Finances rectificative pour 2014
PLFRSS 2014
Loi de finances 2015
Application mobile
Transition énergétique
LFSS 2015
Projet de loi pour l’activité
PLFR 2014-II
Déclaration d’impôts 2015
ISF 2015
Loi de finances rectificative pour 2015
Plan d’urgence pour l’emploi
Impôt sur le revenu 2016
Projet de loi Sapin II
Loi de Finances pour 2017
Prélèvement à la source
LFSS pour 2017
Loi de finances rectificative pour 2016
Impôt sur le revenu 2017
Election présidentielle 2017
Droit des sociétés
Loi de Finances pour 2018
Loi Travail
LFSS pour 2018
Projet de loi « ELAN »
Loi PACTE
Loi de Finances rectificative pour 2017
Loi de Finances rectificative pour 2017-II
Le « droit à l’erreur »
Impôt sur le revenu 2018
PL : Transmission d’entreprise
Loi de Finances pour 2019
Réforme de la fiscalité locale
LFSS pour 2019
PLFR 2018
Pour approfondir
Chroniques
Entretiens
Etudes & rapports
Corporate
Bien préparer sa retraite
Tribune
Comptes-rendus et Synthèses
La bibliothèque du fiscaliste
Dossiers fiscaux
 
 



Les dividendes versés aux SICAR luxembourgeoises à l’épreuve de la retenue à la source

partager cet article
envoyer l'article par mail envoyer par mail

Dividendes versés aux SICAR luxembourgeoises

PNG - 12 ko

L’application d’une retenue à la source en France sur les dividendes versés par des sociétés françaises à des SICAR luxembourgeoises constitue-t-elle une mesure discriminatoire au regard du droit communautaire ?

Selon le droit interne français, les distributions de dividendes effectuées par des sociétés françaises à des sociétés d’investissement en capital à risque (SICAR) luxembourgeoises sont soumises à la retenue à la source de 25% prévue à l’article 119 bis du CGI, sans qu’il soit possible de bénéficier de l’exonération prévue à l’article 119 ter du CGI (en effet, l’application des dispositions favorables de cet article suppose notamment que la personne morale localisée dans l’autre Etat membre de la Communauté européenne qui reçoit les dividendes soit passible de l’impôt sur les sociétés dans cet Etat sans y être exonérée, ce qui n’est pas le cas des SICAR dès lors que celles-ci sont exonérées d’impôt au Luxembourg sur les revenus passifs qu’elles perçoivent).

Au plan fiscal, les distributions de dividendes effectuées par des sociétés françaises à des SICAR luxembourgeoises sont donc traitées moins favorablement que les distributions de dividendes faites par des sociétés françaises à des véhicules français comparables, du type sociétés d’investissement à capital variable (SICAV) ou fonds communs de placement (FCP), de telles distributions échappant en effet à l’impôt sur les sociétés.

A cet égard, et de façon plus générale, la Commission européenne a annoncé dans un communiqué en date du 18 mars 2010 (IP/10/300) qu’elle avait officiellement demandé à la France de modifier ses règles relatives au traitement des dividendes versés aux fonds d’investissement localisés dans d’autres Etats membres de l’Union européenne (UE) et de l’Espace économique européen (EEE), en ce qu’elles portent atteinte à la libre circulation des capitaux énoncée dans le traité sur le fonctionnement de l’UE et dans l’accord sur l’EEE.

Dans ce contexte, et pour revenir à la situation spécifique des dividendes distribués aux SICAR, la seule possibilité pour la France de ne pas être en violation de la législation communautaire serait de démontrer que le respect du droit de l’UE est garanti par la convention fiscale entre la France et le Luxembourg en date du 1er avril 1958 (application de la jurisprudence communautaire CJCE 14 décembre 2006 aff. 170/05 Denkavit ; CJCE 8 novembre 2007 aff. 379/05 Amurta), ce qui suppose au préalable que les SICAR puissent bénéficier de cette convention (i.e., qu’elles puissent être qualifiées de « résidents » au sens de la convention).

Sur ce point, le gouvernement français considère que les SICAR ne peuvent bénéficier des taux réduits de la retenue à la source sur les revenus passifs prévus par la convention fiscale dès lors qu’elles ne peuvent établir que ces revenus sont effectivement soumis à l’impôt au Luxembourg (Rép. Dassault : AN 4 juillet 2006, n°92093).

Cette position est en ligne avec l’approche retenue par l’administration fiscale française à propos de la convention franco-algérienne, selon laquelle une personne exonérée d’impôt dans un Etat n’est pas considérée comme étant assujettie à l’impôt dans cet Etat et ne peut donc être qualifiée de résident pouvant bénéficier des conventions (Inst. 22 mai 2003, 14 B-3-03 n°5).

Cette position nous semble toutefois discutable sur plusieurs aspects :

- En premier lieu, les commentaires relatifs à l’article 4 du modèle de convention fiscale établi par l’OCDE concernant la définition du « résident » ne semblent pas avoir une interprétation aussi stricte de cette notion, en reconnaissant notamment que les législations internes de nombreux Etats prévoient qu’une personne est considérée comme étant assujettie à l’impôt même si l’Etat ne lui applique pas en fait d’impôt, la plupart de ces Etats considérant par ailleurs ces personnes comme des résidents aux fins de la convention (cf. commentaires du 22 juillet 2010 sur la convention modèle de l’OCDE, §8.6 et §8.7).

- En deuxième lieu, un jugement rendu le 14 janvier 2010 par le Tribunal de Montreuil indique, à propos de la convention fiscale franco-allemande dont l’article relatif à la définition de la résidence fiscale est conforme au modèle OCDE, que la qualité de résident n’est pas soumise à une condition d’effectivité de paiement de l’impôt dans l’Etat de résidence.

- En troisième lieu, la définition du domicile fiscal prévue dans la convention conclue entre le France et le Luxembourg est différente de celle prévue dans le modèle de convention de l’OCDE en ce qu’elle ne pose pas de condition d’assujettissement à l’impôt pour être considéré comme un « résident » (seul l’article 8-3 prévoyait que pour bénéficier du transfert de l’avoir fiscal, le bénéficiaire des dividendes devait en outre justifier de son imposition au Luxembourg au titre desdits revenus).

Ainsi, il existe selon nous de sérieux arguments pour considérer, contrairement à la position de l’administration, que les SICAR devraient pouvoir être qualifiées de « résident » au sens de la convention fiscale entre la France et le Luxembourg, et, par suite, bénéficier des dispositions de ladite convention.

L’application des dispositions relatives aux dividendes de la convention franco-luxembourgeoise ne devrait cependant pas, même si elle était admise, permettre d’éviter toute discrimination par rapport au régime applicable aux distributions effectuées au profit des fonds d’investissement français.

En effet, la convention se contente de prévoir un taux réduit de retenue à la source sur dividendes (vs une exonération de retenue à la source) qui ne pourra en pratique être « neutralisée » par le mécanisme du crédit d’impôt dès lors que ce crédit d’impôt n’est imputable que sur l’impôt dont le bénéficiaire des dividendes est redevable au Luxembourg au titre de ces mêmes dividendes (pour mémoire, les dividendes perçus par une SICAR sont exonérés d’impôt au Luxembourg).

Compte tenu de ces éléments, le prélèvement dans tous les cas (i.e., avec ou sans application de la convention franco-luxembourgeoise) d’une retenue à la source sur les dividendes versés par les sociétés françaises aux SICAR semble constituer une mesure discriminatoire au regard du droit communautaire à laquelle les autorités françaises n’auront sans doute nul autre choix que de mettre fin dans un avenir proche.

En attendant, la question du maintien du prélèvement par les sociétés françaises distributrices d’une retenue à la source, ainsi que celle de l’éventuelle réclamation des retenues à la source prélevées « à tort » par le passé, se posent.

A propos de l’auteur

Laurent Borey avocat au cabinet Mayer Brown 20 Avenue Hoche 75008 Paris


- Laurent Borey
- Partner
- Tel : +33 1 53 53 43 43
- Mail : lborey@mayerbrown.com



www.mayerbrown.com

Sur le même sujet :

- Retenue à la source sur les dividendes versés à des fonds étrangers : des réclamations à envisager !

newsletter de Fiscalonline

Chronique rédigée par Laurent Borey du Cabinet Mayer Brown

Publié le lundi 9 mai 2011

Forum sur abonnement

Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessous l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

[Connexion] [s'inscrire] [mot de passe oublié ?]

Autres articles associés aux mots clés : 


 



Les articles les plus lus !
Cession de crypto-actifs : le Gouvernement ne suit pas le Conseil d’Etat et propose une imposition au PFU à 30%
Déductibilité des charges afférentes à un logement resté vacant : il faut justifier de la volonté réelle de le louer
Réduction d’impôt « Pinel » : la Commission des Finances rétablit l’interdiction de mise en location à un ascendant ou à un descendant
PLF 2019 (partie II) : Florilège d’amendements adoptés en Commission des Finances
La Commission des Finances institue un abus de droit fiscal « à deux étages »
Comité de l’abus de droit fiscal : quel que soit le sens de l’avis la charge de la preuve pèsera uniquement sur l’administration
La Commission des Finances est favorable à l’imposition des gains de cession de « bitcoin » au PFU à 30%
Taux de l’impôt sur les sociétés de 2018 à 2022
[+ ...]







Tout pour la gestion de mes impôts et de ma fiscalité en un clic
A propos... Plan du site Nos partenaires Conditions générales Tous droits réservés ® 2000/2018