Fiscal On.Line

Index des mots clés Fiscal On.Line

  RSS

Accueil Newsletter Fil d'actu Application mobile Archives Publicité
En général
Doctrine administrative
Veille législative
Veille réglementaire
Jurisprudence
En particulier
E-Fiscalité
Fiscalité de l’innovation
Fiscalité culture & média
Fiscalité immobilière
Fiscalité et environnement
Fiscalité associative
Fiscalité financière
Fiscalité sociale
Fiscalité de l’expatriation
Fiscalité et assurance
Fiscalité communautaire
Fiscalité internationale
En pratique
LFSS pour 2013
Paquet compétitivité
PLFSS 2016
Agenda fiscal
Chiffres utiles
Fiches techniques
Téléservices
Textes officiels
Cellule de régularisation fiscale
Réponse d’experts
Loi de Finances pour 2011
Réforme de la fiscalité du patrimoine
Réforme de la TVA immobilière
Loi de Finances pour 2012
Loi de Finances rectificative pour 2011
Le dispositif Scellier
Loi de finances rectificative pour 2011-IV
Présidentielle 2012
Loi de finances rectificative pour 2012-I
Déclaration de revenus 2011
La réforme fiscale de François Hollande
Loi de Finances rectificative pour 2012-II
Loi de Finances pour 2013
Loi de Finances rectificative pour 2012-III
Loi de Finances rectificative pour 2013-I
Déclaration des revenus "2012"
ISF 2013
Fraude fiscale
Réforme du logement
Economie sociale et solidaire
Loi de Finances 2016
Loi de Finances 2014
Dossier Crowdfunding
Loi Duflot
LFSS pour 2014
ISF 2014
Les Assises de la fiscalité
Déclaration des revenus 2014
Loi Pinel : artisanat, commerce et TPE
Projet de loi de Finances rectificative pour 2014
PLFRSS 2014
Loi de finances 2015
Application mobile
Transition énergétique
LFSS 2015
Projet de loi pour l’activité
PLFR 2014-II
Déclaration d’impôts 2015
ISF 2015
Loi de finances rectificative pour 2015
Plan d’urgence pour l’emploi
Impôt sur le revenu 2016
Projet de loi Sapin II
Loi de Finances pour 2017
Prélèvement à la source
LFSS pour 2017
Loi de finances rectificative pour 2016
Impôt sur le revenu 2017
Election présidentielle 2017
Droit des sociétés
Loi de Finances pour 2018
Loi Travail
LFSS pour 2018
Projet de loi « ELAN »
Loi PACTE
Loi de Finances rectificative pour 2017
Loi de Finances rectificative pour 2017-II
Le « droit à l’erreur »
Impôt sur le revenu 2018
PL : Transmission d’entreprise
Loi de Finances pour 2019
Réforme de la fiscalité locale
LFSS pour 2019
PLFR 2018
Loi MUES
Grand débat national
Impôt sur le revenu 2019
Pour approfondir
Chroniques
Entretiens
Etudes & rapports
Corporate
Bien préparer sa retraite
Tribune
Comptes-rendus et Synthèses
La bibliothèque du fiscaliste
Dossiers fiscaux
 
 



Plus-value immobilière : sans diligences pour vendre point d’exonération au titre de la résidence principale

partager cet article
envoyer l'article par mail envoyer par mail

La Cour Administrative d’Appel de Nancy rappelle que le contribuable qui ne peut justifier du caractère normal du délai écoulé entre son départ de sa maison et la vente de ce bien ne peut bénéficier de l’exonération résidence principale au titre de la plus-value réalisée.

Rappel des faits

M.A était propriétaire, avec son épouse dont il est séparé de corps depuis le 2 mai 2012, d’une maison d’habitation et d’une parcelle attenante de 82 ares à Vry (Moselle).

Sur requête de la banque de l’intéressé, cet immeuble a fait l’objet d’une adjudication forcée le 28 mars 2014, dont la vente a dégagé une plus-value.

Le notaire en charge de l’adjudication a déposé au service des impôts des entreprises (SIE) de Metz le 25 avril 2014, concomitamment au PV d’adjudication, la déclaration de plus-value et a réglé le montant de l’imposition correspondante de 15559 €. Par une réclamation du 5 février 2015, M. A a sollicité la restitution de cette imposition, en faisant valoir que le bien cédé constituait sa résidence principale au jour de la cession.

M. A a demandé au TA de Strasbourg de prononcer la décharge de l’imposition sur la plus-value réalisée lors de la cession de l’immeuble dont il était propriétaire à Vry (Moselle) vendu le 28 février 2014.

Par un jugement n° 1504410 du 30 mai 2017, le TA de Strasbourg a rejeté sa demande.

Il relève appel du jugement.


La Cour rappelle que pour l’application des dispositions de l’article 150-U-II-1 du CGI relativement à l’exonération de plus-value immobilière au titre de la résidence principale qu’un « immeuble ne perd pas sa qualité de résidence principale du cédant au jour de la cession du seul fait que celui-ci a libéré les lieux avant ce jour, à condition que le délai pendant lequel l’immeuble est demeuré inoccupé puisse être regardé comme normal ».

Il en va ainsi lorsque le cédant a accompli les diligences nécessaires, compte tenu des motifs de la cession, des caractéristiques de l’immeuble et du contexte économique et réglementaire local, pour mener à bien cette vente dans les meilleurs délais à compter de la date prévisible du transfert de sa résidence habituelle dans un autre lieu.


Au cas particulier, la Cour rappelle :

  • que M. A ne résidait plus à Vry mais à Longuyon plus de deux ans avant la vente forcée le 28 mars 2014 de sa maison sur demande de sa banque ;
  • que s’il soutient que le compromis de vente du 17 juillet 2012 qui avait été passé avec un couple pour l’achat de son immeuble n’aurait pas reçu d’effet faute du consentement de son épouse, il ne démontre toutefois pas l’opposition alléguée de cette dernière, alors que ledit compromis est paraphé et signé par le représentant de son épouse, ni, à supposer même cette circonstance établie, avoir tenté en vain d’obtenir cet accord.
  • que le M.A ne produit par ailleurs aucun élément justifiant des diligences accomplies, entre le 1er janvier 2012 et l’adjudication du 28 mars 2014, pour vendre sa maison ( annonces ou sollicitations d’agences immobilières à cette fin, ni aucun élément relatif au marché immobilier local pouvant expliquer d’éventuelles difficultés de cession)

Partant, dans la mesure où M. A ne justifie ainsi pas du caractère normal du délai écoulé entre son départ de sa maison et la vente de ce bien, la Cour estime que c’est à bon droit que l’administration a pu estimer que la plus-value réalisée lors de la cession de cet immeuble ne pouvait bénéficier de l’exonération résidence principale.

Arrêt de la CAA de NANCY, du 11 avril 2019, n°17NC01878

newsletter de Fiscalonline

Article de la rédaction du 22 avril 2019

Publié le mercredi 24 avril 2019

Forum sur abonnement

Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessous l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

[Connexion] [s'inscrire] [mot de passe oublié ?]

Autres articles associés aux mots clés :  alaune | BCRSS15 | Fiscalité des particuliers | mafiscalite | PVIM


 



Les articles les plus lus !
Acquisition en démembrement : pour qualifier la surévaluation du prix de l’usufruit d’acte anormal de gestion il faut de la méthode
Fraude : Bercy commente la prorogation des délais de reprise, notamment en cas de détention de comptes à l’étranger
Loi Pacte : La transférabilité de l’assurance vie devrait doper l’épargne retraite
Restriction du champ d’application du régime de TVA des services à la personne : définition des critères de fragilité
Taxe GAFA : le Sénat a adopté le projet de loi portant création d’une taxe sur les services numériques
Report d’imposition de la plus-value d’apport de titres : nouveaux aménagements proposés par le Gouvernement
Extension du périmètre géographique des bassins urbains à dynamiser : la mesure est commentée au BOFIP
Régime du micro-foncier : pas de révision en vue du plafond de 15000€
[+ ...]







Tout pour la gestion de mes impôts et de ma fiscalité en un clic
A propos... Plan du site Nos partenaires Conditions générales Tous droits réservés ® 2000/2019/a>