Fiscal On.Line

Index des mots clés Fiscal On.Line

  RSS

Accueil Newsletter Fil d'actu Application mobile Archives Publicité
En général
Doctrine administrative
Veille législative
Veille réglementaire
Jurisprudence
En particulier
E-Fiscalité
Fiscalité de l’innovation
Fiscalité culture & média
Fiscalité immobilière
Fiscalité et environnement
Fiscalité associative
Fiscalité financière
Fiscalité sociale
Fiscalité de l’expatriation
Fiscalité et assurance
Fiscalité communautaire
Fiscalité internationale
En pratique
LFSS pour 2013
Paquet compétitivité
PLFSS 2016
Agenda fiscal
Chiffres utiles
Fiches techniques
Téléservices
Textes officiels
Cellule de régularisation fiscale
Réponse d’experts
Loi de Finances pour 2011
Réforme de la fiscalité du patrimoine
Réforme de la TVA immobilière
Loi de Finances pour 2012
Loi de Finances rectificative pour 2011
Le dispositif Scellier
Loi de finances rectificative pour 2011-IV
Présidentielle 2012
Loi de finances rectificative pour 2012-I
Déclaration de revenus 2011
La réforme fiscale de François Hollande
Loi de Finances rectificative pour 2012-II
Loi de Finances pour 2013
Loi de Finances rectificative pour 2012-III
Loi de Finances rectificative pour 2013-I
Déclaration des revenus "2012"
ISF 2013
Fraude fiscale
Réforme du logement
Economie sociale et solidaire
Loi de Finances 2016
Loi de Finances 2014
Dossier Crowdfunding
Loi Duflot
LFSS pour 2014
ISF 2014
Les Assises de la fiscalité
Déclaration des revenus 2014
Loi Pinel : artisanat, commerce et TPE
Projet de loi de Finances rectificative pour 2014
PLFRSS 2014
Loi de finances 2015
Application mobile
Transition énergétique
LFSS 2015
Projet de loi pour l’activité
PLFR 2014-II
Déclaration d’impôts 2015
ISF 2015
Loi de finances rectificative pour 2015
Plan d’urgence pour l’emploi
Impôt sur le revenu 2016
Projet de loi Sapin II
Loi de Finances pour 2017
Prélèvement à la source
LFSS pour 2017
Loi de finances rectificative pour 2016
Impôt sur le revenu 2017
Election présidentielle 2017
Droit des sociétés
Loi de Finances pour 2018
Loi Travail
LFSS pour 2018
Projet de loi « ELAN »
Loi PACTE
Loi de Finances rectificative pour 2017
Loi de Finances rectificative pour 2017-II
Le « droit à l’erreur »
Impôt sur le revenu 2018
PL : Transmission d’entreprise
Loi de Finances pour 2019
Réforme de la fiscalité locale
LFSS pour 2019
PLFR 2018
Loi MUES
Grand débat national
Impôt sur le revenu 2019
Pour approfondir
Chroniques
Entretiens
Etudes & rapports
Corporate
Bien préparer sa retraite
Tribune
Comptes-rendus et Synthèses
La bibliothèque du fiscaliste
Dossiers fiscaux
 
 



Limitation de l’imputation des crédits d’impôt d’origine étrangère et règle du "butoir", le Conseil d’Etat saisit la CJUE

partager cet article
envoyer l'article par mail envoyer par mail

Le Conseil d’État, dans sa décision du 24 avril 2019 dans le cadre d’une affaire dont elle a été saisie sur Pourvoi du ministre du Budget concernant le crédit d’impôt susceptible d’être imputé sur le fondement des dispositions de l’article 220-1-b du CGI a décidé de sursoir à statuer afin de poser une poser une question préjudicielle à la CJUE.

Rappel des faits

Considérant qu’il résulte de l’instruction que la SGAM Banque a réalisé en 2004 et 2005, d’une part, des opérations d’emprunts de titres qu’elle prêtait à des tiers que ces derniers lui garantissaient, en particulier, pas le dépôt de titres de sociétés implantées en Italie, au Royaume Uni et aux Pays-Bas, d’autre part, des opérations de structuration de fonds réalisées auprès de clients institutionnels, dans le cadre desquelles ces derniers achetaient un « profil de gestion » à la Société Générale Asset Management Banque en acquittant auprès de cette dernière une rémunération fixe de gestion de titres, la Société Générale Asset Management Banque s’engageant en contrepartie à reverser au client les dividendes et les plus-values qu’elle encaissait sur les titres correspondant au profil de gestion convenue.

Conformément aux conventions régissant ces opérations, en vertu desquelles la SGAM Banque bénéficiait d’un transfert de droits de propriété attachés des titres portés en garantie, et du droit de propriété des titres dont la gestion lui était confiée, cette société a encaissé les dividendes servis, respectivement, par les sociétés italiennes, anglaises et néerlandaises, sur les titres correspondants, diminués de la retenue à la source acquittée sur ces dividendes, respectivement, en Italie, au Royaume Uni et aux Pays-Bas, puis reversait à son co-contractant une somme correspondant au montant brut de ces dividendes.

La SGAM Banque a imputé sur le montant de l’IS afférent à ses bénéfices des exercices clos en 2004 et 2005 des crédits d’impôts correspondant au montant des retenues à la source acquittées, respectivement, en Italie, au Royaume Uni et aux Pays-Bas, sur les dividendes ainsi encaissés pendant la période d’emprunt des titres.

A l’issue d’une vérification de la comptabilité de cette société, l’administration a remis en cause cette imputation.

La réclamation présentée par la Société Générale, en sa qualité de société-mère du groupe fiscal intégré au sens des articles 223 A et s du CGI, dont la SGAM banque est membre, ayant été rejetée, la Société Générale a saisi le TA de Cergy-Pontoise d’une demande transmise au TA de Montreuil et tendant à la décharge de ces suppléments d’impôt et des pénalités correspondantes.

Par par un jugement du 3 février 2011, le Tribunal administratif de Montreuil a prononcé la décharge, en droits et pénalités, des cotisations supplémentaires à l’impôt sur les sociétés auxquelles la Société Générale a été assujettie au titre des exercices clos en 2004 et 2005  ;

Pour prononcer la décharge des impositions et pénalités en litige, le TA de Montreuil a accueilli l’argumentation développée par la SG selon laquelle, en vertu des dispositions législatives et des stipulations conventionnelles applicables, le plafonnement du crédit d’impôt auquel la SGAM Banque avait droit, à raison des retenues à la source prélevées sur les dividendes qui lui étaient servis, devait être déterminé en retenant le montant de l’impôt français correspondant à un revenu égal au montant brut de ces dividendes .

Par un arrêt n° 11VE02326 du 17 mars 2016, la CAAde Versailles, faisant droit à l’appel formé par le ministre du budget, a annulé ce jugement et remis à la charge de la société les impositions supplémentaires dont la décharge avait été prononcée par le tribunal.

La SG s’est pourvue en Cassation.


Pour mémoire, en ce qui concerne les revenus de capitaux mobiliers de source étrangère perçus par les personnes morales assujetties à l’impôt sur les sociétés, l’imputation est limitée au montant du crédit correspondant à l’impôt retenu à la source à l’étranger, ou à la décote en tenant lieu, tel qu’il est prévu par les conventions internationales conformément aux dispositions du b du 1 de l’article 220 du CGI.

Toutefois, le montant du crédit d’impôt imputé ne doit pas excéder la fraction de l’impôt français correspondant aux revenus donnant lieu à imputation (règle dite du "butoir").

Pour déterminer le montant de l’impôt français correspondant aux dividendes de source étrangère et par suite le montant maximal du crédit d’impôt imputable, il convient de déduire du montant brut des dividendes l’ensemble des charges justifiées directement liées à l’acquisition, à la conservation ou à la cession des titres ayant donné lieu à la perception desdits dividendes, conformément aux dispositions de l’article 39 du CGI et du I de l’article 209 du CGI.

Par ailleurs la doctrine BOFIP précise : « Ces modalités d’imputation trouvent notamment à s’appliquer lorsqu’une société située en France, bénéficiaire d’un prêt de titres d’une société étrangère, encaisse des dividendes servis sur ces titres (diminués de la retenue à la source acquittée à l’étranger sur ces dividendes) puis reverse immédiatement une somme correspondant au montant brut de ces dividendes (CE, arrêt du 7 décembre 2015 n° 357189, ECLI:FR:CESSR:2015:357189.20151207).

Dans cette situation, le reversement des dividendes pour leur montant brut à la société qui a prêté les titres auxquels ils sont attachés doit être regardé comme ayant constitué une charge directement liée à la perception desdits dividendes. Par conséquent, le montant des dividendes reversés doit être déduit du montant des dividendes perçus pour la détermination du revenu soumis à l’impôt français sur la base duquel peut être imputé le montant maximal du crédit d’impôt (CAA Versailles, arrêt du 17 mars 2016 n° 11VE02326) ». BOI-IS-RICI-30-10-20-20-20170201, n°90




Le Conseil d’Etat a décidé de surseoir à statuer sur le pourvoi présenté par la SG jusqu’à ce que la Cour de justice de l’Union européenne se soit prononcée sur la question suivante :

« au regard de l’article 56 du traité instituant la Communauté européenne, devenu l’article 63 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, la circonstance que l’application des règles rappelées au point 5 de la présente décision, afin de compenser la double imposition de dividendes versés à une société imposable à l’impôt sur les sociétés dans l’Etat membre dont elle est résidente par une société résidente d’un autre Etat et soumis, du fait de l’exercice par cet Etat de sa compétence fiscale, à une retenue à la source, soit susceptible de laisser subsister un désavantage au détriment des opérations portant sur des titres de sociétés étrangères réalisées par des sociétés soumises à l’impôt sur les sociétés dans le premier Etat implique-t-elle que celui-ci, dès lors que le choix a été fait de compenser la double imposition, aille au-delà de la renonciation à percevoir les recettes fiscales qu’il retirerait de l’imposition à l’impôt sur les sociétés des dividendes en cause. »




Arrêt du Conseil d’État, du 24 avril 2019 399952

newsletter de Fiscalonline

Articles de la rédaction du 5 mai 2019

Publié le lundi 6 mai 2019

Forum sur abonnement

Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessous l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

[Connexion] [s'inscrire] [mot de passe oublié ?]

Autres articles associés aux mots clés :  alaune | BCRSS15 | Fiscalité des entreprises | mafiscalite


 



Les articles les plus lus !
Cession de l’usufruit temporaire de parts de société à l’épreuve de l’acte anormal de gestion
Report d’imposition de la plus-value d’apport de titres : nouveaux aménagements proposés par le Gouvernement
La qualification de holding animatrice ne saurait être subordonnée à une prise de participation majoritaire
Retenue à la source applicable à certaines sociétés étrangères : le Conseil d’Etat censure le mode de calcul désavantageux de l’article 115 quinquies du CGI
La mise en demeure de déposer la déclaration des revenus du défunt doit être adressée à tous les héritiers
Les titulaires de pensions de vieillesse ou de la carte d’invalidité ne peuvent bénéficier de l’exonération de plus-value en cas de cession de parts de SCI
Taxe GAFA : une approche imparfaite et nécessairement transitoire selon Syntec Numérique
L’article 4 bis du CGI : un piège pour les entreprises françaises de navigation aérienne et maritime et leurs salariés non-résidents
[+ ...]







Tout pour la gestion de mes impôts et de ma fiscalité en un clic
A propos... Plan du site Nos partenaires Conditions générales Tous droits réservés ® 2000/2019/a>