Fiscal On.Line

Index des mots clés Fiscal On.Line

  RSS

Accueil Newsletter Fil d'actu Application mobile Archives Publicité
En général
Doctrine administrative
Veille législative
Veille réglementaire
Jurisprudence
En particulier
E-Fiscalité
Fiscalité de l’innovation
Fiscalité culture & média
Fiscalité immobilière
Fiscalité et environnement
Fiscalité associative
Fiscalité financière
Fiscalité sociale
Fiscalité de l’expatriation
Fiscalité et assurance
Fiscalité communautaire
Fiscalité internationale
En pratique
LFSS pour 2013
Paquet compétitivité
PLFSS 2016
Agenda fiscal
Chiffres utiles
Fiches techniques
Téléservices
Textes officiels
Cellule de régularisation fiscale
Réponse d’experts
Loi de Finances pour 2011
Réforme de la fiscalité du patrimoine
Réforme de la TVA immobilière
Loi de Finances pour 2012
Loi de Finances rectificative pour 2011
Le dispositif Scellier
Loi de finances rectificative pour 2011-IV
Présidentielle 2012
Loi de finances rectificative pour 2012-I
Déclaration de revenus 2011
La réforme fiscale de François Hollande
Loi de Finances rectificative pour 2012-II
Loi de Finances pour 2013
Loi de Finances rectificative pour 2012-III
Loi de Finances rectificative pour 2013-I
Déclaration des revenus "2012"
ISF 2013
Fraude fiscale
Réforme du logement
Economie sociale et solidaire
Loi de Finances 2016
Loi de Finances 2014
Dossier Crowdfunding
Loi Duflot
LFSS pour 2014
ISF 2014
Les Assises de la fiscalité
Déclaration des revenus 2014
Loi Pinel : artisanat, commerce et TPE
Projet de loi de Finances rectificative pour 2014
PLFRSS 2014
Loi de finances 2015
Application mobile
Transition énergétique
LFSS 2015
Projet de loi pour l’activité
PLFR 2014-II
Déclaration d’impôts 2015
ISF 2015
Loi de finances rectificative pour 2015
Plan d’urgence pour l’emploi
Impôt sur le revenu 2016
Projet de loi Sapin II
Loi de Finances pour 2017
Prélèvement à la source
LFSS pour 2017
Loi de finances rectificative pour 2016
Impôt sur le revenu 2017
Election présidentielle 2017
Droit des sociétés
Loi de Finances pour 2018
Loi Travail
LFSS pour 2018
Projet de loi « ELAN »
Loi PACTE
Loi de Finances rectificative pour 2017
Loi de Finances rectificative pour 2017-II
Le « droit à l’erreur »
Impôt sur le revenu 2018
PL : Transmission d’entreprise
Loi de Finances pour 2019
Réforme de la fiscalité locale
LFSS pour 2019
PLFR 2018
Loi MUES
Grand débat national
Impôt sur le revenu 2019
PLF 2020
Pour approfondir
Chroniques
Entretiens
Etudes & rapports
Corporate
Bien préparer sa retraite
Tribune
Comptes-rendus et Synthèses
La bibliothèque du fiscaliste
Dossiers fiscaux
 
 



Dispense de l’article 257 bis et régime de la franchise en base de TVA sont inconciliables

partager cet article
envoyer l'article par mail envoyer par mail

La Cour d’Appel de Paris vient de rappeler que le régime de dispense de TVA prévu par l’article 257 bis du CGI ne peut s’appliquer quand l’acquéreur relève du régime de la franchise en base de TVA. Le Notaire manque à son devoir d’information et de conseil des parties en ne délivrant pas à l’acquéreur un avertissement sur la nécessité, au cas de franchise applicable sur la base de taxation, d’opter volontairement dans des délais contraints au paiement de la TVA sur les loyers.

Pour mémoire, l’article 257 bis du CGI dispose : « Les livraisons de biens et les prestations de services, réalisées entre redevables de la taxe sur la valeur ajoutée, sont dispensées de celle-ci lors de la transmission à titre onéreux ou à titre gratuit, ou sous forme d’apport à une société, d’une universalité totale ou partielle de biens. Le bénéficiaire est réputé continuer la personne du cédant, notamment à raison des régularisations de la taxe déduite par ce dernier, ainsi que, s’il y a lieu, pour l’application des dispositions du e du 1 de l’article 266, de l’article 268 ou de l’article 297 A  ».

Les deux conditions posées par ce texte sont donc les suivantes :

  • un vendeur et un acquéreur tous deux redevables de la TVA de plein droit ou sur option,
  • une mutation portant sur une universalité totale ou partielle de biens.

Initialement, la dispense de TVA a été instituée en faveur des cessions ayant pour objet l’ensemble des éléments d’une entreprise ou d’une branche complète d’activité, lorsque l’acquéreur poursuivait l’exploitation.

A l’origine, le législateur visait donc le transfert d’une entreprise exerçant une activité commerciale, industrielle, agricole, artisanale ou libérale.

L’administration fiscale, a étendu l’application de la dispense aux cessions d’immeubles par des bailleurs ayant soumis les baux à la TVA lorsque l’immeuble loué est cédé à un acquéreur qui poursuit ces baux en prenant lui-même l’option prévue à l’article 260 2°du CGI (Rescrit fiscal n°2006/58 (TCA) du 26 décembre 2006).

Ainsi, la cession d’un immeuble inscrit à l’actif immobilisé d’une entreprise qui l’a affecté à la réalisation d’une activité de location immobilière, avec reprise, avec ou sans négociation, du ou des baux en cours, doit être regardée comme intervenant dans le cadre de la transmission d’une universalité de biens puisque dans cette hypothèse, la transmission en cause s’inscrit dans une logique de transmission d’entreprise.

Lorsque cette transmission intervient entre deux redevables de la TVA au titre de l’activité transmise (ce qui implique que le cédant soumettait auparavant cette activité de location à la TVA de plein droit ou sur option et que le cessionnaire continuera de la soumettre à la TVA, sur option ou de plein droit), elle bénéficie, selon le cas, soit d’une dispense de taxation, pour les immeubles qui entrent dans le champ d’application des dispositions de la TVA immobilière, soit d’une dispense de régularisation de la TVA antérieurement déduite, pour les immeubles qui n’entrent pas dans le champ d’application de la TVA immobilière (la vente est soumise, dans ce cas, aux seuls droits d’enregistrement).

Rappel des faits

Par acte authentique du 7 juillet 2011 reçu par M°C, notaire Mme X a vendu à Mme Y un studio dépendant d’un ensemble immobilier moyennant le prix 124 500 €.

L’acte de vente précise que le local avait été acquis par Mme X le 5 novembre 2007, moyennant un prix principal de 142 400 € comprenant le mobilier et la TVA et qu’il était pris à bail commercial par la société Pierre et vacances Maeva tourisme exploitation.

L’acte mentionne également que le notaire a averti le vendeur des dispositions relatives à la régularisation de la TVA. A la suite de cet avertissement, l’acquéreur s’est engagé dans l’acte à reprendre les baux en cours et poursuivre l’activité passible de la taxe jusqu’à l’expiration du délai de régularisation, sous peine de régularisation de la TVA d’origine le cas échéant.

Par proposition de rectification du 10 février 2012 l’administration fiscale a indiqué à Mme X que Mme Y avait opté pour le régime de la franchise en base en matière de TVA, par déclaration déposée le 21 novembre 2011 et que celle-ci n’avait opté pour l’assujettissement à la TVA que le 29 mars 2011, en cours de procédure de rectification. Il s’en est déduit, pour l’administration, qu’au jour de la vente, l’activité de loueur en meublé de Mme Y était soumise au régime de la franchise en base en matière de TVA. Par conséquent, l’administration a considéré que la transmission du bien immobilier avait eu lieu entre un assujetti redevable de la TVA, Mme X, et un assujetti non redevable, Mme Y, de sorte que la dispense de taxation ne s’appliquait pas, entraînant les rappels de TVA.

A ce titre, l’administration a mis en recouvrement auprès de Mme X les quinze vingtièmes de la TVA grevant l’immeuble, soit une somme de 14 012 € correspondant à la TVA à reverser au titre de l’année 2011.

Mme X a assigné Mme Y le notaire pour demander à titre principale des dommages-intérêts à Mme Y et, subsidiairement, la condamnation "in solidum" des défendeurs.

Le TGI de Créteil, a par jugement du 28 mars 2017 débouté Mme X de sa demande.

Mme X a fait appel de la décision.


La Cour d’Appel vient de juger que nul manquement contractuel, faute ou abus de Mme Y à l’égard de Mme X n’est caractérisé en l’espèce. En revanche elle juge que le notaire sera condamné à payer à Mme X une somme de 14 012 € à titre de dommages-intérêts.

L’administration fiscale a retenu en l’espèce que, pour dispenser de TVA la vente litigieuse au titre de l’année 2011, il fallait non seulement que la transmission des biens se fût effectuer entre assujettis de la TVA, ce qui était bien le cas, mais encore entre assujettis redevables de la TVA, ce qui n’était pas le cas dès lors que Mme Y n’avait pas opté volontairement et à temps pour le paiement de la TVA dont elle était dispensée par l’effet de la franchise légale sur la base de taxation,

S’agissant de la faute reprochée à Mme Y, « il n’est pas établi que celle-ci, profane en matière de TVA sur les investissements immobiliers, ait reçu avant la vente, en dehors des énonciations de l’acte authentique reprises oralement par le notaire lors de la signature de l’acte, une information complémentaire sur ses obligations à l’égard du vendeur, qui lui aurait permis de savoir, malgré l’imprécision de l’acte authentique, que, pour soustraire Mme X à l’obligation de régulariser la TVA d’origine grevant l’immeuble, l’acquéreur devait impérativement exercer, dans un certain délai expiré en l’espèce, le droit d’opter pour le paiement de la TVA sur les loyers, conformément à l’article 293 F du code général des impôts, quand bien même cet acquéreur, assujetti à la TVA, serait néanmoins dispensé de plein droit du paiement de la taxe, en vertu de la franchise légale applicable sur la base taxable. »

« En l’absence de tout avertissement du notaire à destination de l’acquéreur, en particulier au sujet de la franchise en base de taxation des loyers à la TVA, du droit d’option de l’acquéreur, l’expression imprécise et à tout le moins ambiguë, au regard des règles fiscales en cause, retenue par le notaire rédacteur pour décrire l’engagement de celui-ci ( "poursuivre l’activité passible de la taxe jusqu’à l’expiration du délai de régularisation") ne peut s’interpréter comme ayant entraîné l’engagement après vente de cet acquéreur de demeurer non seulement assujetti à la TVA, mais encore redevable de cette taxe. »

La Cour juge que nul manquement contractuel, faute ou abus de Mme Y à l’égard de Mme X n’est donc caractérisé en l’espèce.

Pour la Cour le notaire a, en revanche, manifestement manqué à son devoir d’information et de conseil des parties qui l’obligeait à tout mettre en oeuvre pour garantir l’efficacité de son acte.

« En particulier, en ne délivrant pas à l’acquéreur un avertissement sur la nécessité, au cas de franchise applicable sur la base de taxation, d’opter volontairement dans des délais contraints au paiement de la TVA sur les loyers, le notaire a commis une faute quasi délictuelle engageant sa responsabilité professionnelle. »

La faute du notaire est bien la cause de la rectification à la TVA supportée par Mme X. Il doit donc en supporter les conséquences dommageables.


Arrêt de la Cour d’appel de Paris, du 22 février 2019, n° 17/10059

newsletter de Fiscalonline

Article de la rédaction du 24 février 2019

Publié le lundi 25 février 2019

Forum sur abonnement

Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessous l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

[Connexion] [s'inscrire] [mot de passe oublié ?]

Autres articles associés aux mots clés :  alaune | BCRSS15 | Fiscalité des entreprises | mafiscalite


 



Les articles les plus lus !
Plus-value immobilière et résidence principale : de l’importance de la consommation d’électricité dans le bien vendu
Les députés mettent fin au régime fiscal des contrats d’assurance-vie souscrits avant le 1er janvier 1983
Domiciliation fiscale en France des dirigeants : les députés élargissent le champ des grandes entreprises françaises visées
Report d’imposition de la plus-value d’apport de titres : nouveaux aménagements proposés par le Gouvernement
Dégage un profit imposable la société qui devient plein propriétaire d’un bien par suite de la renonciation par l’usufruitier de l’usufruit viager sur ce bien
Les députés donnent un coup de pouce fiscal aux titres-restaurant
Suppression de la taxe d’habitation : mécanisme de compensation prévu par le Gouvernement
L’administration fiscale soumet à consultation publique ses premiers commentaires sur la taxe GAFA
[+ ...]







Tout pour la gestion de mes impôts et de ma fiscalité en un clic
A propos... Plan du site Nos partenaires Conditions générales Tous droits réservés ® 2000/2019/a>