Fiscal On.Line

Index des mots clés Fiscal On.Line

  RSS

Accueil Newsletter Fil d'actu Application mobile Boutique Publicité
En général
Doctrine administrative
Veille législative
Veille réglementaire
Jurisprudence
En particulier
E-Fiscalité
Fiscalité de l’innovation
Fiscalité culture & média
Fiscalité immobilière
Fiscalité et environnement
Fiscalité associative
Fiscalité financière
Fiscalité sociale
Fiscalité de l’expatriation
Fiscalité et assurance
Fiscalité communautaire
Fiscalité internationale
En pratique
LFSS pour 2013
Paquet compétitivité
PLFSS 2016
Agenda fiscal
Chiffres utiles
Fiches techniques
Téléservices
Textes officiels
Cellule de régularisation fiscale
Réponse d’experts
Loi de Finances pour 2011
Réforme de la fiscalité du patrimoine
Réforme de la TVA immobilière
Loi de Finances pour 2012
Loi de Finances rectificative pour 2011
Le dispositif Scellier
Loi de finances rectificative pour 2011-IV
Présidentielle 2012
Loi de finances rectificative pour 2012-I
Déclaration de revenus 2011
La réforme fiscale de François Hollande
Loi de Finances rectificative pour 2012-II
Loi de Finances pour 2013
Loi de Finances rectificative pour 2012-III
Loi de Finances rectificative pour 2013-I
Déclaration des revenus "2012"
ISF 2013
Fraude fiscale
Réforme du logement
Economie sociale et solidaire
Loi de Finances 2016
Loi de Finances 2014
Dossier Crowdfunding
Loi Duflot
LFSS pour 2014
ISF 2014
Les Assises de la fiscalité
Déclaration des revenus 2014
Loi Pinel : artisanat, commerce et TPE
Projet de loi de Finances rectificative pour 2014
PLFRSS 2014
Loi de finances 2015
Application mobile
Transition énergétique
LFSS 2015
Projet de loi pour l’activité
PLFR 2014-II
Déclaration d’impôts 2015
ISF 2015
Loi de finances rectificative pour 2015
Plan d’urgence pour l’emploi
Impôt sur le revenu 2016
Projet de loi Sapin II
Loi de Finances pour 2017
Prélèvement à la source
LFSS pour 2017
Loi de finances rectificative pour 2016
Pour approfondir
Chroniques
Entretiens
Etudes & rapports
Corporate
Bien préparer sa retraite
Tribune
Comptes-rendus et Synthèses
La bibliothèque du fiscaliste
Dossiers fiscaux
 
 



Assurance vie pour un couple marié en communauté : quels sont les choix à faire ?

partager cet article
envoyer l'article par mail envoyer par mail

Assurance vie pour un couple marié en communauté : quels sont les choix à faire ?

PNG - 8.5 ko

Depuis 20 ans, le sujet de la souscription d’un contrat d’assurance vie (épargne) lorsque le couple est marié sous un régime de communauté de biens a fait couler beaucoup d’encre.

De l’arrêt Praslicka (1992) aux dernières réponses ministérielles (RM), dont la RM Bacquet (2010) et la RM CIOT (23/02/2016), l’investisseur et son conseil patrimonial éprouvent souvent de grandes difficultés à se positionner face à l’instabilité qui entoure le sujet.

Afin d’y voir plus clair, l’UFF tente de répondre à plusieurs interrogations :
  • Quel est le mode de souscription adapté à l’objectif patrimonial généralement recherché ?
  • Doit‐on alors préférer une co‐souscription avec dénouement au 1er décès et clause démembrée, ou bien deux souscriptions individuelles aux bénéfices « croisés » ?
  • Les solutions mises en place précédemment dans cet objectif patrimonial suite à la RM Bacquet doivent‐elles être systématiquement reconsidérées ?

Bien identifier l’objectif patrimonial recherché

Les époux souhaitent que les sommes communes visées :

  • restent à leur entière disposition en cas de besoin de leur vivant à tous les deux, mais aussi après le décès du premier d’entre eux, et ce, quel que soit l’ordre des décès ;
  • soient ensuite transmises, pour ce qu’il en restera, à leurs enfants communs ;
  • Ils souhaitent en outre que cette transmission bénéficie de la meilleure fiscalité possible, au décès du premier d’entre eux, mais également suite au deuxième décès, de façon à maximiser le patrimoine net de fiscalité transmis à leurs enfants.

Deux exemples simples pour répondre aux questions posées

Cet objectif étant établi, nous allons raisonner successivement sur la base de deux exemples « standards », construits avec les mêmes hypothèses de base de patrimoine existant et de structure familiale :

  • couple marié – Régime de communauté de biens réduite aux acquêts,
  • âgés respectifs : M. 57 ans et Mme 55 ans
  • deux enfants du lit commun, 27 et 28 ans
  • entente familiale globale parfaite
  • patrimoine commun hors assurance vie : Résidence principale / Résidence secondaire / Immobilier locatif / Produits bancaires de précaution
  • capital à placer en assurance vie selon l’objectif défini : 150 000 €
Exemple 1 Exemple 2
Ni M., ni Mme n’ont de patrimoine propre.
  • M. décède en 2031 (il aura 72 ans, et son épouse en aura alors 70).
  • Mme opte pour l’usufruit sur la totalité de la succession de M. 
  • Elle décède 5 ans après son mari, en 2036. Elle n’a pas eu besoin des capitaux de l’assurance vie.
  • Patrimoine commun au décès de M. hors assurance vie :
    • Résidence principale 600 K€
    • Résidence secondaire 200 KE
    • Meubles meublants : pour mémoire
    • Immobilier locatif : 450 K€
    • Produits bancaires de précaution : 50 K€
    • Récompenses et Passif de communauté : pour mémoire

Valeur brute des capitaux d’assurance vie (1) : 233 696 €

Données identiques à celles de l’exemple 1.

Mais l’épouse est contrainte, 4 ans après le décès de son mari, de disposer de 50 000 € nets pour maintenir sa qualité de vie.

Elle effectue donc en 2035 un rachat de 53 000 € sur le contrat d’assurance vie souscrit suite au décès de son mari.

Il reste alors ensuite :

  • 21 000 € sur ce contrat dans le cas de contrats souscrits individuellement à l’origine
  • 145 000 € dans le cas d’un contrat souscrit en co‐adhésion à l’origine

(1) Contrat investi en totalité en UC ; rendement annuel 3%, net de frais de gestion du contrat

Quel est le patrimoine net transmis suite aux 2 décès ?

Exemple 1

Contrats individuels, bénéficiaires « croisés » Contrat en co‐adhésion au 1er décès, clause bénéficiaire démembrée
1 440 K€ 1 456 K€

Dans ce cas, les deux solutions sont équivalentes en termes économiques au regard de l’objectif recherché

Exemple 2

Contrats individuels, bénéficiaires « croisés » Contrat en co‐adhésion au 1er décès, clause bénéficiaire démembrée
1 396 K€ 1 409 K€

Dans cet exemple également, les deux solutions sont équivalentes en termes économiques au regard de l’objectif recherché.

Un patrimoine plus important change‐t‐il la conclusion ?

Si l’on reprend le contexte de l’exemple 1 ci‐dessus, mais avec un capital à placer en assurance vie de 500.000€, ainsi qu’un patrimoine au 1er décès 3 fois plus important, on aboutit aux résultats récapitulatifs suivants :

  • Contrats individuels, bénéficiaires « croisés » : 4 118 K€
  • Contrat en co‐adhésion au 1er décès, clause bénéficiaire démembrée : 4 185 K€

Ici encore, d’un point de vue économique, les deux solutions se valent.

Conclusions

À ce jour, dans la grande majorité des cas, suite au nouveau traitement fiscal ouvert par la réponse ministérielle CIOT pour les contrats non dénoués par le premier décès au sein du couple :

  • il est économiquement indifférent de recourir à une co‐souscription avec dénouement au 1er décès et clause démembrée ou à deux souscriptions individuelles aux bénéfices « croisés » ;
  • les solutions de contrats de co‐adhésion (dénouement au 1er décès et clause démembrée), qui avaient été mises en place suite à la RM Bacquet ne présentent pas de défaut particulier.

Le conseil de l’UFF

Une co‐adhésion au 1er décès avec clause démembrée nous parait être la solution à privilégier dans la grande majorité des situations. Cela permet de parer à l’éventualité où les pouvoirs publics reviendraient une fois de plus sur leur position.

Nous rappelons que l’adaptation du mode de souscription (individuelle ou co‐adhésion) et la rédaction de la clause bénéficiaire doivent, quoi qu’il arrive, faire l’objet d’une analyse préalable avec d’autant plus d’acuité que le patrimoine est important et que l’objectif patrimonial ou que la structure familiale sont différents de ceux retenus dans cette fiche.

Le recours au conseiller patrimonial, prenant en compte l’ensemble des paramètres, est plus que jamais nécessaire dans cet environnement très mouvant.


L’UFF en quelques mots _

Banque spécialisée dans le conseil en gestion de patrimoine, l’UFF accompagne depuis 1968 ses clients particuliers et chefs d’entreprise dans la réalisation de leurs stratégies patrimoniales. La sélection en architecture ouverte des solutions d’investissement proposées par l’UFF garantit l’indépendance, et l’objectivité de ses conseils. Sa gamme de produits et de services couvre l’assurance-vie, les valeurs mobilières et l’immobilier, tout en intégrant un large éventail de produits destinés plus spécifiquement aux entreprises et à leurs dirigeants.

L’Union Financière de France dispose d’un réseau dense présent partout en France et est composée de 1 500 salariés, dont près 1 200 dédiés au conseil. Au 31 décembre 2015, l’Union Financière de France compte 213 000 clients, dont 189 000 particuliers et 24 000 entreprises.

newsletter de Fiscalonline

Chronique d’UFF du 23 juin 2016

Publié le vendredi 24 juin 2016

Forum sur abonnement

Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessous l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

[Connexion] [s'inscrire] [mot de passe oublié ?]

Autres articles associés aux mots clés :  Assurance-vie | BCRSS15 | SUCCDON


 



Les articles les plus lus !
Un nouveau dispositif fiscal incitatif viendra se substituer aux régimes « Besson ancien » et « Borloo ancien »
Le Gouvernement propose de légaliser en droit fiscal le caractère commercial de l’activité de location meublée
Modalités de déclaration des transferts de sommes d’un montant supérieur à 50.000 €
Immixtion d’une holding dans la gestion de ses filiales et modalités de déduction de la TVA : Bercy met à jour sa doctrine
Les députés instituent une nouvelle dépense de recherche externalisée ouvrant droit au CIR
Divorce par consentement mutuel sans juge : le gouvernement tire les conséquences fiscales
Les députés aménagent les dispositifs ISF-PME et Madelin pour faciliter la sortie fiscale des investisseurs historiques
Les plateformes en ligne du type Airbnb devront déclarer au Fisc les revenus perçus par leurs utilisateurs
[+ ...]







Tout pour la gestion de mes impôts et de ma fiscalité en un clic
A propos... Plan du site Nos partenaires Conditions générales Tous droits réservés ® 2000/2016