Fiscal On.Line

Index des mots clés Fiscal On.Line

  RSS

Accueil Newsletter Fil d'actu Application mobile Archives Publicité
En général
Doctrine administrative
Veille législative
Veille réglementaire
Jurisprudence
En particulier
E-Fiscalité
Fiscalité de l’innovation
Fiscalité culture & média
Fiscalité immobilière
Fiscalité et environnement
Fiscalité associative
Fiscalité financière
Fiscalité sociale
Fiscalité de l’expatriation
Fiscalité et assurance
Fiscalité communautaire
Fiscalité internationale
En pratique
LFSS pour 2013
Paquet compétitivité
PLFSS 2016
Agenda fiscal
Chiffres utiles
Fiches techniques
Téléservices
Textes officiels
Cellule de régularisation fiscale
Réponse d’experts
Loi de Finances pour 2011
Réforme de la fiscalité du patrimoine
Réforme de la TVA immobilière
Loi de Finances pour 2012
Loi de Finances rectificative pour 2011
Le dispositif Scellier
Loi de finances rectificative pour 2011-IV
Présidentielle 2012
Loi de finances rectificative pour 2012-I
Déclaration de revenus 2011
La réforme fiscale de François Hollande
Loi de Finances rectificative pour 2012-II
Loi de Finances pour 2013
Loi de Finances rectificative pour 2012-III
Loi de Finances rectificative pour 2013-I
Déclaration des revenus "2012"
ISF 2013
Fraude fiscale
Réforme du logement
Economie sociale et solidaire
Loi de Finances 2016
Loi de Finances 2014
Dossier Crowdfunding
Loi Duflot
LFSS pour 2014
ISF 2014
Les Assises de la fiscalité
Déclaration des revenus 2014
Loi Pinel : artisanat, commerce et TPE
Projet de loi de Finances rectificative pour 2014
PLFRSS 2014
Loi de finances 2015
Application mobile
Transition énergétique
LFSS 2015
Projet de loi pour l’activité
PLFR 2014-II
Déclaration d’impôts 2015
ISF 2015
Loi de finances rectificative pour 2015
Plan d’urgence pour l’emploi
Impôt sur le revenu 2016
Projet de loi Sapin II
Loi de Finances pour 2017
Prélèvement à la source
LFSS pour 2017
Loi de finances rectificative pour 2016
Impôt sur le revenu 2017
Election présidentielle 2017
Droit des sociétés
Loi de Finances pour 2018
Loi Travail
LFSS pour 2018
Projet de loi « ELAN »
Loi PACTE
Loi de Finances rectificative pour 2017
Loi de Finances rectificative pour 2017-II
Le « droit à l’erreur »
Impôt sur le revenu 2018
PL : Transmission d’entreprise
Loi de Finances pour 2019
Réforme de la fiscalité locale
Pour approfondir
Chroniques
Entretiens
Etudes & rapports
Corporate
Bien préparer sa retraite
Tribune
Comptes-rendus et Synthèses
La bibliothèque du fiscaliste
Dossiers fiscaux
 
 



Abandons de créances aux entreprises en difficulté : du flou au bizarre

partager cet article
envoyer l'article par mail envoyer par mail

Chronique de Pierre-Emmanuel Scherrer et Nadège Ollier, Of Counsel, Bignon Lebray

Le Conseil constitutionnel valide le caractère interprétatif d’une disposition de la loi de finances pour 2017 qui avait pourtant toutes les apparences d’une mesure rétroactive. La disposition litigieuse est celle selon laquelle les sociétés en difficulté financière bénéficiaires d’abandons de créances ont la possibilité de majorer le plafond d’imputation de leurs déficits reportables du montant des abandons.

Les Sages ont été saisis d’une question prioritaire de constitutionnalité posée par la société Technicolor au sujet de la conformité à la Constitution du paragraphe II de l’article 17 de la loi de finances pour 2017, qui a modifié l’article 209, I du Code général des impôts (CGI).

Pour rappel, le troisième alinéa du paragraphe I de l’article 209 du CGI institue un mécanisme de report en avant des déficits fiscaux et limite la fraction déductible des déficits ainsi reportés sur les bénéfices d’un exercice futur à concurrence d’un million d’euros majoré de 50% des bénéfices excédant ce montant.

La loi de finances pour 2013 avait institué une majoration du plafond des déficits reportables en avant, applicable à compter des exercices clos à partir du 31 décembre 2012, dont la rédaction était la suivante : « La limite de 1 000 000 € mentionnée au troisième alinéa est majorée du montant des abandons de créances consentis à une société en application d’un accord constaté ou homologué dans les conditions prévues à l’article L. 611-8 du code de commerce ou dans le cadre d’une procédure de sauvegarde, de redressement judiciaire ou de liquidation judiciaire ouverte à son nom ».

L’article 17 de loi de finances pour 2017 a toiletté la rédaction de cet article qui, il est vrai, ne brillait pas par sa limpidité, un doute subsistant sur le champ exact de ses dispositions : la mesure profitait-elle à la société qui consent les abandons ou à celle qui en est bénéficiaire ?

Conformément aux dispositions de la loi de finances pour 2017 : « I.- Le dernier alinéa du I de l’article 209 du code général des impôts est ainsi rédigé : Pour les sociétés auxquelles sont consentis des abandons de créances dans le cadre d’un accord constaté ou homologué dans les conditions prévues à l’article L. 611-8 du code de commerce ou lors d’une procédure de sauvegarde, de redressement judiciaire ou de liquidation judiciaire ouverte à leur nom, la limite de 1 000 000 € mentionnée à l’avant-dernier alinéa du présent article est majorée du montant desdits abandons de créances. II.- Les dispositions du I ont un caractère interprétatif. ».

La discussion sur la portée de ces nouvelles dispositions a été soulevée devant le Juge Constitutionnel par une société qui interprétait l’article 209, I du CGI, dans sa version issue de la loi de finances pour 2013, comme permettant aux sociétés ayant consenti des abandons de créances de bénéficier de la majoration de leurs déficits en question. L’interprétation de la société requérante était donc contraire à la nouvelle rédaction de l’article issue de la loi de finances pour 2017, qui vise clairement et exclusivement les sociétés bénéficiaires d’abandons de créances, ainsi qu’à la position de l’administration fiscale sur la loi de finances pour 2013 (BOI-IS-DEF-10-30-20130410 n° 220).

La question prioritaire de constitutionnalité posée au Conseil constitutionnel portait ainsi sur la validité du paragraphe II de l’article 17 de la loi de finances pour 2017 qui, en conférant un caractère interprétatif aux dispositions du paragraphe I du même article, leur octroie de facto une portée rétroactive. La requérante considérait en effet que le législateur a « sans motif d’intérêt général suffisant, porté atteinte à des situations légalement acquises et aux effets qui peuvent légitimement en être attendus ».

Cependant, les Sages de la rue Montpensier ne valident pas le raisonnement de la société requérante et considèrent la disposition contestée conforme à la Constitution puisque le législateur avait, dès la loi de finances pour 2013, « entendu soutenir les entreprises en difficulté » en leur donnant la possibilité de majorer le plafond d’imputation de leurs déficits fiscaux à hauteur du montant des abandons de créances. Le Conseil Constitutionnel fonde son interprétation sur les « travaux préparatoires » de la loi de finances pour 2013.

Ainsi, selon lui, l’objectif de la loi de finances pour 2017 était de préciser par des termes plus clairs la portée des dispositions de l’article 209, I du CGI, sans en modifier la portée. Dès lors, les Sages ont estimé que les nouvelles dispositions sont valablement rétroactives et qu’elles peuvent s’appliquer aux exercices clos à compter du 31 décembre 2012.

Toutefois, l’étude des débats parlementaires relatifs à la loi de finances pour 2013 nous donne une vision différente de celle dépeinte par le Conseil constitutionnel. En effet, l’exposé sommaire de l’amendement proposé à l’époque par la Commission des finances de l’Assemblée Nationale au Parlement présentait la mesure selon les termes suivants : « Il s’agit en quelque sorte d’apporter un soutien en trésorerie aux entreprises qui, en abandonnant leurs créances, aident elles-mêmes des entreprises qui rencontrent des difficultés ».

En outre, lors de la séance parlementaire, M. Christian Eckert, rapporteur général ayant soutenu l’amendement précité, avait précisé que le dispositif permettrait « d’apporter un soutien aux entreprises qui aident d’autres entreprises en difficulté, en permettant d’augmenter le plafond du déficit reportable en avant du montant des abandons de créances consentis à des entreprises en difficulté ».

Ainsi, une interprétation diamétralement opposée à celle retenue par le Conseil constitutionnel était tout à fait défendable, à savoir que la loi initiale visait en réalité à soutenir les sociétés qui consentaient un abandon de créances et aidaient ainsi des entreprises en difficulté.

De ce fait, il est très vraisemblable que face à l’imprécision du texte originel, certaines sociétés aient tranché en faveur d’une interprétation conforme à celle qui ressortait des débats parlementaires précités et majoré le plafond d’imputation de leurs déficits fiscaux des abandons de créances qu’elles ont consentis avant le 31 décembre 2016. Ces sociétés se trouvent, à ce jour, placées dans une situation délicate.

Il est donc à déplorer que la décision du Conseil constitutionnel, qui entérine le caractère interprétatif et rétroactif du texte litigieux, fût aussi mal fondée, d’autant qu’elle n’est susceptible d’aucun recours.


Conseil constitutionnel, Décision QPC n° 2018-700 du 13 avril 2018, Société Technicolor]

newsletter de Fiscalonline

Article de Nadège Ollier et Pierre-Emmanuel Scherrer, Of Counsel du cabinet Bignon Lebray

Publié le vendredi 25 mai 2018

Forum sur abonnement

Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessous l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

[Connexion] [s'inscrire] [mot de passe oublié ?]

Autres articles associés aux mots clés :  alaune | BCRSS15 | Fiscalité des entreprises | Impôt sur les sociétés | mafiscalite


 



Les articles les plus lus !
Les pays de l’UE ont perdu près de 150 Mds € de recettes de TVA en 2016
Art : le Top 10 des meilleures adjudications enregistrées à Tokyo depuis le début de l’année
Preuve apportée par l’administration de l’existence d’un transfert de bénéfices à l’étranger
Présomption de transfert de bénéfice prévue à l’article 57 du CGI : il faut de la méthode
Création d’une amende fiscale à l’encontre des intermédiaires complices d’un contribuable sanctionné pour fraude fiscale grave
Plus-value immobilière : attention à l’exonération dont bénéficient les titulaires de pensions de vieillesse
Une SCI non tenue de tenir une comptabilité commerciale ne peut procéder à une réévaluation libre de ses actifs
De la constitutionnalité du régime fiscal des rentes viagères allouées par le juge en réparation d’un préjudice corporel très grave
[+ ...]







Tout pour la gestion de mes impôts et de ma fiscalité en un clic
A propos... Plan du site Nos partenaires Conditions générales Tous droits réservés ® 2000/2018