Fiscal On.Line

Index des mots clés Fiscal On.Line

  RSS

Accueil Newsletter Fil d'actu Application mobile Archives Publicité
En général
Doctrine administrative
Veille législative
Veille réglementaire
Jurisprudence
En particulier
E-Fiscalité
Fiscalité de l’innovation
Fiscalité culture & média
Fiscalité immobilière
Fiscalité et environnement
Fiscalité associative
Fiscalité financière
Fiscalité sociale
Fiscalité de l’expatriation
Fiscalité et assurance
Fiscalité communautaire
Fiscalité internationale
En pratique
LFSS pour 2013
Paquet compétitivité
PLFSS 2016
Agenda fiscal
Chiffres utiles
Fiches techniques
Téléservices
Textes officiels
Cellule de régularisation fiscale
Réponse d’experts
Loi de Finances pour 2011
Réforme de la fiscalité du patrimoine
Réforme de la TVA immobilière
Loi de Finances pour 2012
Loi de Finances rectificative pour 2011
Le dispositif Scellier
Loi de finances rectificative pour 2011-IV
Présidentielle 2012
Loi de finances rectificative pour 2012-I
Déclaration de revenus 2011
La réforme fiscale de François Hollande
Loi de Finances rectificative pour 2012-II
Loi de Finances pour 2013
Loi de Finances rectificative pour 2012-III
Loi de Finances rectificative pour 2013-I
Déclaration des revenus "2012"
ISF 2013
Fraude fiscale
Réforme du logement
Economie sociale et solidaire
Loi de Finances 2016
Loi de Finances 2014
Dossier Crowdfunding
Loi Duflot
LFSS pour 2014
ISF 2014
Les Assises de la fiscalité
Déclaration des revenus 2014
Loi Pinel : artisanat, commerce et TPE
Projet de loi de Finances rectificative pour 2014
PLFRSS 2014
Loi de finances 2015
Application mobile
Transition énergétique
LFSS 2015
Projet de loi pour l’activité
PLFR 2014-II
Déclaration d’impôts 2015
ISF 2015
Loi de finances rectificative pour 2015
Plan d’urgence pour l’emploi
Impôt sur le revenu 2016
Projet de loi Sapin II
Loi de Finances pour 2017
Prélèvement à la source
LFSS pour 2017
Loi de finances rectificative pour 2016
Impôt sur le revenu 2017
Election présidentielle 2017
Droit des sociétés
Loi de Finances pour 2018
Loi Travail
LFSS pour 2018
Projet de loi « ELAN »
Loi PACTE
Loi de Finances rectificative pour 2017
Loi de Finances rectificative pour 2017-II
Le « droit à l’erreur »
Impôt sur le revenu 2018
PL : Transmission d’entreprise
Loi de Finances pour 2019
Réforme de la fiscalité locale
LFSS pour 2019
PLFR 2018
Pour approfondir
Chroniques
Entretiens
Etudes & rapports
Corporate
Bien préparer sa retraite
Tribune
Comptes-rendus et Synthèses
La bibliothèque du fiscaliste
Dossiers fiscaux
 
 



Les porteurs d’emprunts russes plus que jamais déterminés à se faire rembourser

partager cet article
envoyer l'article par mail envoyer par mail

Les porteurs d’emprunts russes plus que jamais déterminés à se faire rembourser

A l’occasion d’une audience qui s’est tenue le 10 juin dernier, la Présidente du Tribunal de grande instance de Paris a pris acte de la constitution du Cabinet d’avocats Cleary Gottlieb dans l’intérêt de la Fédération de Russie dans l’affaire qui l’oppose à l’Association Fédérative Internationale des Porteurs d’Emprunts Russes (AFIPER), représentée pour sa part par le Cabinet d’avocats Genet Colboc Goubault, qui réclame le remboursement d’emprunts. La Fédération de Russie doit remettre ses conclusions en réponse au plus tard le 15 octobre 2013.

La détermination des porteurs d’emprunts russes

Mobilisés et organisés en association, l’AFIPER et certains de ses adhérents, avaient durci le ton en assignant la Fédération de Russie devant les tribunaux français en octobre 2012 afin d’obtenir le paiement des titres qu’ils détiennent, y compris les intérêts. L’AFIPER, qui regroupe les porteurs de plus d’un millions de titres, est déterminée à faire valoir leurs droits. Ses adhérents s’appuient notamment sur la décision de la Cour d’appel d’Aix-en-Provence dans l’affaire de la Cathédrale orthodoxe de Nice, confirmée par la Cour de cassation, affirmant la continuité juridique entre l’Empire Russe et la Fédération de Russie.

Historique des faits

De 1822 à 1914, la Russie a émis ou garanti environ 20 millions de titres, dont le montant s’élevait le plus souvent à 500 francs or. A la fin de 1917, le gouvernement des soviets ayant pris place lors de la révolution décide la cessation unilatérale des paiements des dettes contractées ou garanties par l’Empire russe. Les effets en France -pays de prédilection pour la levée de ces emprunts- sont connus : les fonds considérables que la Russie a ainsi drainés depuis la France pour financer, notamment, la construction de ses chemins de fer n’ont jamais été restitués, ruinant des centaines de milliers de familles dans l’hexagone.

Depuis, les porteurs d’emprunts russes ne cessent de se battre pour obtenir le paiement de leur dû et ont constitué, au cours des ans, plusieurs associations aujourd’hui structurées sous la bannière de l’AFIPER.

L’action judiciaire entamée par l’AFIPER et certains de ses membres contre la Russie s’appuie notamment sur l’arrêt rendu par la Cour d’appel d’Aix-en-Provence, le 19 mai 2011, dans lequel les magistrats ont retenu, comme l’avaient fait avant eux les juges de première instance, que la Cathédrale orthodoxe de Nice appartenait bien à la Fédération de Russie, en tant qu’Etat successeur de l’Empire russe.

Le rappel historique fait par la Cour d’appel est sans ambiguïté : « A l’Empire de Russie a fait suite la République socialiste fédérative de Russie en 1918, puis l’Union des Républiques socialistes soviétiques en 1922, et enfin l’Etat de Fédération de Russie en 1991 ». Les juges ont également pris soin de souligner que la continuité juridique entre ces différentes constructions étatiques était admise non seulement par la France, mais aussi par la Russie elle-même, continuité que la Cour de cassation a également définitivement consacrée par la suite, dans un arrêt du 10 avril 2013.

Dès lors, la situation est simple : si la Fédération de Russie est reconnue comme Etat successeur de l’Empire de Russie en ce qui concerne la propriété des biens de l’Empire, elle est également l’Etat successeur des dettes de l’Empire et doit les assumer. Elle ne saurait revendiquer les avantages de la propriété tout en refusant la contrainte des dettes, sur le même fondement.

Le Traité conclu entre la France et la Russie le 27 mai 1997 sur le règlement définitif des créances réciproques financières et réelles apparues antérieurement au 9 mai 1945 ne remet pas en question cet état de fait, tout au contraire. Par ce Traité, la Russie s’est engagée à verser à la France une indemnisation globale de 400 millions de dollars (qui incluait également l’indemnisation des personnes spoliées de lieurs biens en Russie en dehors des emprunts russes pour environ 20% du total), ce qui a conduit le gouvernement français à proposer aux porteurs nationaux une cinquantaine d’euros à peine par titre de 500 francs or, montant limité de surcroit à une quantité maximale de 300 titres. En clair, au total, l’indemnisation accordée par la Russie aux porteurs d’emprunts russes correspond à environ 1% de la valeur des titres émis.

Ce montant, au-delà de son caractère scandaleusement dérisoire, a été proposé par la Russie (et accepté par la France) à titre d’indemnisation et non de remboursement des titres, dont la question demeure ouverte. La Russie le reconnaît d’ailleurs elle-même, puisqu’elle estime que le Traité du 27 mai 1997 vise uniquement à régler des litiges interétatiques, et que cet accord n’a pas d’effet direct à l’égard des particuliers, ce que le Conseil d’Etat avait en outre déjà retenu dans plusieurs décisions de 2003 et 2004.

Pourtant, jusqu’à ce jour, la Fédération de Russie s’est toujours refusée à engager toute négociation avec l’AFIPER pour trouver une solution négociée à l’amiable relative au remboursement des titres et n’a formulé aucune offre publique de rachat.

Une démarche méthodique et déterminée

En cas de persistance par la Russie dans son refus de négocier, l’AFIPER est déterminée à contraindre cet Etat à payer ses dettes à l’égard des porteurs d’emprunts russes.

Dans cette perspective, l’assignation de la Fédération de Russie devant les tribunaux français constitue une première étape, quel que soit le temps nécessaire pour obtenir gain de cause. Quoi qu’aient pu croire les gouvernements successifs de Russie et de France, le temps n’est jamais venu à bout de la volonté des porteurs d’emprunts russes, aujourd’hui déterminés et organisés.

Afin d’évaluer avec précision et en conformité avec le droit applicable la dette de la Fédération de Russie à l’égard des porteurs d’emprunts russes ayant engagé cette action, l’AFIPER a commandé une étude de valorisation des titres auprès d’actuaires reconnus, reposant sur une méthode simple, transparente et raisonnable. Outre les actions judiciaires, l’AFIPER se réserve également la possibilité de déployer tous moyens de droit pour parvenir au remboursement des titres détenus par ses adhérents. La détermination de l’AFIPER inclura ainsi, entre autres, la demande de reconnaissance par les agences de notation de la défaillance de la Fédération de Russie.

L’AFIPER et ses adhérents, malgré le mépris dont a fait preuve l’Etat russe à leur encontre depuis près d’un siècle, restent ouverts à la négociation. L’AFIPER est une association ouverte, à laquelle tout porteur d’emprunts russes peut demander son adhésion.

newsletter de Fiscalonline

Communiqué du 2 juillet 2013

Publié le mercredi 3 juillet 2013

1 Message


Forum sur abonnement

Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessous l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

[Connexion] [s'inscrire] [mot de passe oublié ?]

Autres articles associés aux mots clés : 


 



Les articles les plus lus !
Les députés adoptent l’abus de droit fiscal à deux étages
L’Assemblée Nationale fixe le régime fiscal des plus-values réalisées sur les actifs numériques
Réduction d’impôt « Pinel » : la Commission des Finances rétablit l’interdiction de mise en location à un ascendant ou à un descendant
Les députés prorogent le dispositif "Censi-Bouvard" jusqu’en 2021
Cession de crypto-actifs : le Gouvernement ne suit pas le Conseil d’Etat et propose une imposition au PFU à 30%
La réduction d’impôt pour mise à disposition d’une flotte de vélos est étendue aux locations
Déductibilité des charges afférentes à un logement resté vacant : il faut justifier de la volonté réelle de le louer
La Commission des Finances institue un abus de droit fiscal « à deux étages »
[+ ...]







Tout pour la gestion de mes impôts et de ma fiscalité en un clic
A propos... Plan du site Nos partenaires Conditions générales Tous droits réservés ® 2000/2018