Fiscal On.Line

Index des mots clés Fiscal On.Line

  RSS

Accueil Newsletter Fil d'actu Application mobile Archives Publicité
En général
Doctrine administrative
Veille législative
Veille réglementaire
Jurisprudence
En particulier
E-Fiscalité
Fiscalité de l’innovation
Fiscalité culture & média
Fiscalité immobilière
Fiscalité et environnement
Fiscalité associative
Fiscalité financière
Fiscalité sociale
Fiscalité de l’expatriation
Fiscalité et assurance
Fiscalité communautaire
Fiscalité internationale
En pratique
LFSS pour 2013
Paquet compétitivité
PLFSS 2016
Agenda fiscal
Chiffres utiles
Fiches techniques
Téléservices
Textes officiels
Cellule de régularisation fiscale
Réponse d’experts
Loi de Finances pour 2011
Réforme de la fiscalité du patrimoine
Réforme de la TVA immobilière
Loi de Finances pour 2012
Loi de Finances rectificative pour 2011
Le dispositif Scellier
Loi de finances rectificative pour 2011-IV
Présidentielle 2012
Loi de finances rectificative pour 2012-I
Déclaration de revenus 2011
La réforme fiscale de François Hollande
Loi de Finances rectificative pour 2012-II
Loi de Finances pour 2013
Loi de Finances rectificative pour 2012-III
Loi de Finances rectificative pour 2013-I
Déclaration des revenus "2012"
ISF 2013
Fraude fiscale
Réforme du logement
Economie sociale et solidaire
Loi de Finances 2016
Loi de Finances 2014
Dossier Crowdfunding
Loi Duflot
LFSS pour 2014
ISF 2014
Les Assises de la fiscalité
Déclaration des revenus 2014
Loi Pinel : artisanat, commerce et TPE
Projet de loi de Finances rectificative pour 2014
PLFRSS 2014
Loi de finances 2015
Application mobile
Transition énergétique
LFSS 2015
Projet de loi pour l’activité
PLFR 2014-II
Déclaration d’impôts 2015
ISF 2015
Loi de finances rectificative pour 2015
Plan d’urgence pour l’emploi
Impôt sur le revenu 2016
Projet de loi Sapin II
Loi de Finances pour 2017
Prélèvement à la source
LFSS pour 2017
Loi de finances rectificative pour 2016
Impôt sur le revenu 2017
Election présidentielle 2017
Droit des sociétés
Loi de Finances pour 2018
Loi Travail
LFSS pour 2018
Projet de loi « ELAN »
Loi PACTE
Loi de Finances rectificative pour 2017
Loi de Finances rectificative pour 2017-II
Le « droit à l’erreur »
Impôt sur le revenu 2018
PL : Transmission d’entreprise
Loi de Finances pour 2019
Réforme de la fiscalité locale
LFSS pour 2019
PLFR 2018
Pour approfondir
Chroniques
Entretiens
Etudes & rapports
Corporate
Bien préparer sa retraite
Tribune
Comptes-rendus et Synthèses
La bibliothèque du fiscaliste
Dossiers fiscaux
 
 



40,2 Md€ de prélèvements obligatoires acquittés en 2010, par les entreprises du secteur financier

partager cet article
envoyer l'article par mail envoyer par mail

40,2 Md€ de prélèvements obligatoires acquittés en 2010, par les entreprises du secteur financier

PNG - 4 ko

Le Conseil des prélèvements obligatoires (CPO) a publié ce jour son rapport sur les prélèvements obligatoires et les entreprises du secteur financier (banques et compagnies d’assurance). L’ambition du CPO est d’aborder ce sujet dans le contexte renouvelé de la crise financière de 2008, en posant trois séries de questions.


1 - Existe-t-il une fiscalité propre au secteur financier ?

Le secteur financier représente une part importante de l’économie nationale.

En 2011, le bilan total du secteur bancaire s’élève à 6 174 milliards d’euros, son produit net à 140 milliards d’euros et son résultat net à 14 milliards d’euros. Les sociétés d’assurance totalisent un bilan de 2 049 milliards d’euros, pour une collecte de primes de 259 milliards d’euros et un résultat net de 7,17 milliards d’euros. Les revenus de ces entreprises ont doublé depuis le milieu des années 1990, soit une progression un peu plus rapide que le PIB. Un tel poids a suscité la recherche d’assiettes taxables spécifiques ou la redistribution des profits captés.

La croissance du secteur a atteint en 2007 un maximum historique : sa capitalisation boursière représentait 14 % du PIB. Cette taille a théoriquement pour effet de faciliter l’allocation de l’épargne et de réduire le coût du financement des crédits des agents économiques. Mais elle constitue en elle-même un risque qui, en cas de crise financière, se révèle très coûteux pour la collectivité.

Dans ce contexte, les pouvoirs publics ont répondu aux enjeux de la régulation prudentielle, notamment depuis la crise financière, par le renforcement d’une fiscalité spécifique au secteur.


2 - Quelle est la contribution effective du secteur financier aux prélèvements obligatoires en France ?

Le total des prélèvements obligatoires acquittés, en 2010, par les entreprises du secteur financier est estimé à 40,2 milliards d’euros. Depuis cette date, et en plus des hausses applicables à toutes les entreprises, cette taxation globale a augmenté de 10 %.

De nombreux prélèvements ont été créés ou modifiés, avec des objectifs de régulation des comportements à risques, de réduction des profits captés, voire de sanction du secteur. Ils représentent un supplément annuel pour le secteur financier de 3 à 4 milliards d’euros selon les années pour les prélèvements directs (et plus de 7 milliards d’euros si on inclut les prélèvements indirects, dont une part provient de la fiscalisation des contrats complémentaires de santé et de la taxe sur les transactions financières). De 4,9 % des prélèvements obligatoires en 2010, la part du secteur financier devrait atteindre 5,3 % en 2013.


3 - Quelles sont les finalités de cette imposition spécifique au regard des objectifs de régulation, de rendement budgétaire, d’efficacité économique et de redistribution sociale ?

L’État accorde au secteur la garantie d’une partie des dépôts, une garantie implicite en cas de faillite et une garantie de supervision. La taxation, comme rémunération de ces garanties, n’est pas dans son principe contestable, mais soulève des difficultés et apparaît d’une efficacité opérationnelle limitée. Par exemple, le financement des autorités de régulation est, dans de nombreux pays, comparable à celui qui finance en France les budgets de l’Autorité des marchés financiers et de l’Autorité de contrôle prudentiel. La taxe systémique répond en partie à cette problématique, même si son produit est très inférieur au coût d’une intervention publique en cas de crise financière majeure.

La taxation comme instrument de régulation, pertinent en théorie, se révèle par ailleurs d’un maniement complexe et parfois contradictoire : en particulier, la taxe systémique et le régime de déductibilité des frais financiers et des provisions devraient être mis en cohérence avec les normes de renforcement des fonds propres issues de Bâle III et de Solvabilité II.

La suppression de certaines spécificités fiscales affectant le secteur pourrait avoir un coût élevé pour les finances publiques. Ainsi l’assujettissement total du secteur à la TVA, avec pour effet de supprimer les rémanences de TVA et de ne plus le soumettre à la taxe sur les salaires, représenterait une perte budgétaire de 8 milliards d’euros.

En utilisant les résultats d’une étude économétrique originale, le CPO s’est posé la question de l’imposition de la masse salariale, comme manière de taxer indirectement la valeur ajoutée captée par le secteur financier et par ses salariés. Une prime salariale d’environ 4% de plus que dans les autres secteurs est identifiée et pourrait être interprétée comme une mesure de la rente captée par les salariés du secteur financier. Un résultat inattendu de cette étude est que la prime semble bénéficier davantage aux employés qu’aux cadres. Cet écart s’expliquerait notamment par l’existence et la structure de la taxe sur les salaires, dont la progressivité des taux aurait ainsi un effet redistributif.

En dépit de la hausse récente des prélèvements obligatoires acquittés par le secteur, l’utilisation de la fiscalité avec un objectif de rendement reste d’actualité, mais présente des incertitudes quant au financement de l’économie. Si la taxe sur les salaires contribue déjà à l’objectif de redistribution, il conviendrait plutôt, s’il fallait aller plus loin, de recourir à la fiscalité des personnes. Enfin, pour atteindre l’objectif de régulation, l’instrument fiscal, pertinent en théorie, demeure d’un maniement opérationnel peu aisé. Au demeurant, le développement de la réglementation au niveau international et européen implique de mettre plus de cohérence entre les règles fiscales et les normes prudentielles.

(source www.ccomptes.fr)


Accédez aux documents (Rapport et synthèse)

newsletter de Fiscalonline

Rapport du Conseil des prélèvements obligatoires du 24 janvier 2013

Publié le jeudi 24 janvier 2013

Forum sur abonnement

Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessous l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

[Connexion] [s'inscrire] [mot de passe oublié ?]

Autres articles associés aux mots clés : 


 



Les articles les plus lus !
Vente en bloc d’un immeuble acquis par fractions successives : condition d’imputation de la moins-value
La procédure d’adoption de la loi de finances rectificative pour 2018 est conforme à la Constitution
Plan d’action TVA : le Conseil adopte quatre ajustements à court terme
Les solutions du Gouvernement face à la fraude à la TVA sur les plateformes en ligne
Articulation entre crédit d’impôt recherche et jeune entreprise innovante
Taxation de l’économie numérique : déclaration commune franco-allemande
CIR et dépenses de personnel : rescrit relatif à la notion de premier recrutement d’un jeune docteur
Taux de l’impôt sur les sociétés de 2018 à 2022
[+ ...]







Tout pour la gestion de mes impôts et de ma fiscalité en un clic
A propos... Plan du site Nos partenaires Conditions générales Tous droits réservés ® 2000/2018